• <li id="ix6up"></li>
    <div id="ix6up"><s id="ix6up"><thead id="ix6up"></thead></s></div>
    <dl id="ix6up"></dl>
  • 我已授权

    注册

    视觉中国被关站整改但图片版权的糊涂账仍是黑洞

    2019-04-12 09:28:38 钛媒体 

    图片来源@unsplash

    钛媒体注本文来源于微信公众号界面新闻ID:wowjiemian作者郑洁瑶钛媒体经授权发布

    4月12日对视觉中国(000681)000681的股东们来说本来是值?#20204;?#31069;的一天

    根据计划今日视觉中国本将有3.88亿限售股上市流通如果按照公司4月11日收盘股价28元来算解禁市值约108亿元占公司总股本比例的55.39%此次解禁是五年前视觉中国借壳远东股份所定向增发的股份当时定增发行价为5.28元/股五年期间未实施过股份送转这意味着公司最新股价较定增价格已有超过400%的?#25214;?/p>

    然而就在解禁前的关键节点一张黑洞照片却让这家中国图片版权领域的公司迎来了史上?#38043;现?#30340;一次商誉危机

    4月10日晚人类历史上首张黑洞照片在六地同时发布一时间成为网上热议的话题随后有人发现在视觉中国网站上这张黑洞照片却被标注版权为视觉中国所有视觉中国在图片说明中提到?#25353;?#22270;是编辑图片如果用于商业用途请致电或咨询客户代表

    很快此事就被编成段子在各大自媒体群里流传核心思想是提醒同行小心乱用图片被视觉中国上门维权

    事件在短短的一天里迅速发酵下午共青团中央发博爆出在视觉中国里发现了标注了版权所有的国旗和国徽的图片百度凤凰网等公司也紧跟其上发文称发现自家公司的商标也被视觉中国收录并打上水印

    一时间视觉中国陷入千夫所指的?#36710;ء?月11日下午视觉中国紧急把黑洞照片的图片版权改为了欧洲南方天文台ESO称?#32422;和?#36807;合作方拿到了该图片的授权且强调了该图只能用于编辑用途但随着共青团中央等官博介入影响愈加恶?#21360;?/p>

    另据每?#31449;?#27982;新闻(博客,微博)报道欧洲南方天文台回应称视觉中国的版权主张不合法ESO从未也不能将他们的图片版权转让给任何其他个人组织且视觉中国从未就黑洞图片联系过ESO

    4月11日晚间天津市网信办连夜约谈视觉中国并责令视觉中国网站立即停止传输相关信息采取措施消除恶劣影响紧接着视觉中国在微博发表致歉信称将?#37038;?#24191;大网民和媒体的监督批评全面配合监管部门彻底积极整改目前视觉中国官网已经关闭

    版权归属的糊涂账

    除了国徽国棋等不存在疑问的图?#25105;?#22806;类似黑洞企业LOGO明星活动图公司高管肖像这类照片视觉中国真的拥有它们的版权吗

    针对黑洞的照片视觉中国的创始人柴继军曾在朋友圈发表声明称黑洞照片是视觉中国通过合作伙伴获得的编辑类使用授权该图片授权并非独家且被要求只能用于编辑用途未经许可不能作为商?#36947;?#20351;用

    然而在欧洲南方天文台的官网上有条款明确表示这张图遵守的是CC BY 4.0协议该协议又称创意共享协议即任何人都可以自由的?#22336;?#20256;播修改本创作但需署名来源不得用于商业用途且不得增加额外限制其中不得增加额外限制指的是你不能增设任何法律限制或是技术限制来限制他?#31169;?#34892;本许可证已经?#24066;?#30340;行为

    显然视觉中国是没有资格将此图用作商业用途?#22336;?#30340;用于广告活动物料等

    一位不愿具名的视觉中国离职员工告诉界面新闻记者有的时候为了促进内容传播创作者在标明创意共享协议后仍给多家图库授权是很常见的事情而那句如果用于商业用途请致电或咨询客户代表是行业标准话术所有限?#31080;?#36753;用途的图片都会加?#38505;?#19968;句话

    同时他也表示这句话用在这里确实非常不严谨而后面被爆出的国徽商标等问题则属于供稿人自行上传但视觉中国作为平台存在审核不严的问题

    针对企业LOGO和高管肖像图?#26085;?#29255;的归属他表示图片的版权和图片内容的肖像权所有物权不能混为一谈比如说我参加一个百度的活动拍了一张带有百度logo的照片我是拥有这张照片的版权的但我并不拥有这个logo的版权也不拥有里面的人物肖像权这种情况未经许可是不能用作商业用途的一般视觉中国在这种图片?#21592;?#20250;注明仅限编辑

    界面新闻记者就此事也咨询了中国政法大学知识产权法研究中心特约研究员李俊慧他表示国旗国?#21344;?#20854;图案的使用有很多法定限制要求不得用于商?#30340;?#30340;是其中最重要的限制要求之一因此不具有独创性的含有国旗国徽或其图案的图片不满足作品的要求不受著作权保护也就不得据此收取费用除此之外涉及到企业商标或是有清晰人物肖像的图片如果是用于新闻媒体的编辑图片即使未获得人物肖像权或所有物权也是不存在侵权的只要不涉嫌诽谤但是如若未征得同意即用于商业用途则明显涉嫌侵权

    显然视觉中国在图片审核和版权信息描述上存在很大问题而那些未获得人物肖像权或所有物权的照片也不应?#23186;?#20837;商业用途用于售卖这一点视觉中国在上传环节也没有对签约摄影师提出明文要求

    而且通过网友爆出的图片来看其客服人员?#28304;?#29256;权问题也没有明确的认识只要问询一概?#23478;?#21830;业用途的话术受理客服人员对外代表公司从这里至少说明视觉中国对于客服人员是缺乏培训的以至于其连基本的法律常识都没有

    版权流氓还是维权骑士

    4月11日下午随着黑洞和国徽事件的不断发酵还有部分自媒体发文批评视觉中国滥用维权漫天要价而此前就和视觉中国不对付的投资人张颖也发微博讽?#22363;ƣ?#19990;界是你们的也是我们的但是归根结底是视觉中国的

    总的来说在昨天的舆论发酵浪潮里主流的声音主要有两种

    一种声音认为视觉中国靠垄断图片上游的使用权?#36134;?#22312;不知情的情况下使用了有版权图片的?#27809;?#25110;要求支付高价赔偿金或要求与其签订合作协议属版权流氓行为

    另一种声音则认为公司使用未经授权的图片公开发布能够获?#32654;?#30410;这本就是侵权视觉中国依法维权打击盗版保护摄影师的著作权对于推动社会版权发展是利好

    就此界面新闻采访了一位机构媒体的法务负责人她表示在国内视觉中国属于图片版权领域的龙头基本上垄断了海外媒体新闻图片的版权他们和getty路透法新BBC都有合作签约的供稿人也是行?#36947;?#26368;多的有点像图片超市对于需求量大的机构媒体来说是理想的合作伙伴

    但不得不说对于部?#25351;?#20154;自媒体和企业公众号来说发文可能只是其兴趣或副业为此和视觉中国签一个十几万到几十万不等的年?#32676;?#20316;的确不太划算此前经纬中国的公众号就曾因?#31169;?#21040;过视觉中国的律师函

    开庭前夕经纬中国的创?#24049;?#20249;人张?#34987;?#26366;愤怒的发微博称视觉中国曾向其索取几十万人民币的天价赔偿要挟企业签年?#32676;?#21516;

    ?#28304;ˣ?#26612;继军在?#37038;ܴ题?#20844;社采访时表示2016年下半年视觉中国的版权追踪系统鹰眼发现经纬创投的官方?#29616;?#24494;信公众号未经授权使用视觉中国授权代理的图片为建立长远合作?#21672;?#35299;决经纬创投过往未经授权版权问题及未来图片需求视觉中国提出14万元的一揽子建议年?#32676;?#20316;方案由于对方一直没有予以回应和解决视觉中国不得不提出诉讼开庭前一天张颖发布了上述微博内容

    他还解释称视觉中国的模式核心是授权分成而不是索赔维权之所以会选择维权是因为站在版权人的角度摄影师希望侵权者支付赔偿而且无论是授权许可费和赔偿费视觉中国都会根据协议分?#31245;?#23450;?#25351;?#23545;应的摄影师每一个签约的摄影师都能在他的在线账单上看到哪些是授权分成哪些是赔偿的分成

    更重要的是他还提到一个数据称绝大多数客户都会在司法诉讼判决前与其达成和解并成为长期合作客户最终通过法庭诉讼生效判决的金额不超过0.1%

    一位曾收到过视觉中国律师函的自媒体这样向界面新闻记者解读去年视觉中国打了至少30场官司然后他2018半年报显示营业收入是4.8亿元其中视觉内容与服务是核心业务贡献了82%的营收这里头通过法庭诉讼生效判决的金额不超过0.1%说明绝大多数都和解了那他打这么多官司目的是什么是不是本身动机就有问题?#20426;?/p>

    动机是否不纯外人无法判断不过仅凭这一点就把视觉中国打成行?#36947;?#29256;权流氓的典型还为时?#24615;?/p>

    上述机构媒体的法务负责人告诉界面新闻在维权流程上面视觉中国其实做到了相对规范我们每年都会接到几个图片库的律师函对比了就会发现行?#36947;?#26356;?#30452;?#26356;流氓的图片库比比皆是

    据记者?#31169;?#36825;些野路子的图片库通常不会主动和企业沟通而是会先拿出两三张图片起诉再由法院?#19994;?#20225;业原因是图片公司的起诉成本也很高如果一次性起诉所有侵权图片单张价格到不了起诉一张时?#20449;?#30340;金额所以图片公司一般先起诉一两张图侵权?#20449;?#20043;后再按该价格要求私了其他侵权图片

    ?#34892;?#26102;候?#32654;?#36215;诉的图片是非独家的企业如果能拿出来和其他图片库签约授权的文件这些公司还另有一手即直接打包几百张图片进行起诉企业如果要应诉就必须要一张张和已签约版权方排查图片版权这也是一个巨大的工作?#20426;?#20182;们就是要消耗你的时间逼着你私了再和他们签长期的合作合同相比较而言视觉中国真的算好的了

    从这里可以看出中国的图片版权行业确实是鱼龙混?#21360;?#23186;体如果遭遇过类似的流氓维权确实会心生愤懑但回过头来这真的是视觉中国这一家公司的问题吗至少界面新闻采访的多位法律界人士都认可其作为行业第一家图片版权商对推动社会各界重视版权营造?#24049;?#30693;识产权保护秩序提供的帮助

    侵权的边界

    换个角度来想其实市面上会有这么多版权流氓和国内的图片用途方版权意识薄弱维权成本高也有很大关系

    上述视觉中国员工在采访时分享了一组数据有机构曾经以一百多家媒体为样本做了个调查结果显示有73%的媒体曾经或者正在因?#22336;?#20182;人图片的著作权被起诉或被索赔但同?#20445;?3%的媒体单位摄影记者拍摄的照片存在被他人侵权使用的情况其中77%的媒体并未进行维权

    ?#26412;?#28699;和律师事务所律师焦阳也曾发文表示现在很多媒体人可能觉得百度上没有署名的图片都可以用或者?#24403;?#26126;来源和作者就不算侵权但事实上各种搜索引擎上的图片没有标明著作权人及相关信息不代表可以?#25105;?#20351;用只要著作权人掌握了证据?#28034;?#20197;起诉侵权方此外只要你没有经过著作人同意即便注明了来源仍旧是侵权而且就算你只是转载了?#40644;?#25991;章一旦转发的文章中存在侵权图片你?#19981;?#26159;要负责任

    从法理上来说视觉中国的确存在审核不严等种种问题但其代表摄影师依法维权却挑不出什么法律上的毛病对于被维权的媒体或机构来说它扮演的或许就是一个版权流氓的形象但对摄影师群体来说视觉中国毫无疑问是他们的维权骑?#20426;?/p>

    我们在讨论一家版权公司是否是版权流氓的时候首先要明确一点那就是无论对方有哪些问题侵权都不是无罪的避风港原则不是万能的保护伞即使是自媒体也同样应该提高专业性把版权意识重视起来

    那么媒体在使用网络上的图片时到底该注意些什么

    2008年至2012年期间武汉市中级人民法院受理长江日报报业集团所属长江日报?#27573;和?#25253;?#27573;?#27721;晨报三家报?#35282;址?#20182;人著作权的案件后给长江日报报业集?#30424;?#20986;了五条建议或许可供参考

    一健全制度规范把关审核流程建立完善摄影图片使用?#28034;?#21457;的审核备案制度对由第三方提供的广告背景图片应该审核图片的来源使用许可协议坚决杜绝?#25105;?#19979;载等非法使用行为积极倡导知识产权正版化

    二坚持事先审查制度将新闻版面广告版面包括背景图片插图题头在内的图片使用全面纳入审查?#27573;?#20351;图片采编审核定稿刊印等各个环节有章可循保证图片来源清晰权利人身份明确

    三强化内部法务部门的审查职责加强新闻广告采编与法务部门对涉及版权事务的审核协调

    四加强知识产权法律特别是著作权法律实务的教育培训提升新闻从业人员的版权保护法律意识尽力避免因从业人员的不当行为给新闻媒体自身形象带来的负面影响

    五健全事后补救机制?#21672;?#35299;决矛盾纠?#20303;?#22240;版权问题引起的法律争议发生后积极主动与权利人沟通并在初步查明侵权事实后以和解的方式?#31169;?#20105;议对已经形成的诉讼积极配合法院进行调解及?#34987;?#35299;矛盾纠?#20303;?/p>

    如果未来图片用途方的版权意识都能树立起来那版权流氓们可钻的空子就越来越少行业生态?#19981;?#36234;来越健康

    注避风港原则是指在发生著作权侵权案件?#20445;?#24403;ISP(网络服务提供商)只提供?#21344;?#26381;务并不制作网页内容如果ISP被告知侵权则有?#22659;?#30340;义务否则就被视为侵权如果侵权内容既不在ISP的服务器上存储又没有被告知哪些内容应该?#22659;?#21017;ISP不承担侵权责任后来避风港原则也被应用在搜索引擎网络存储等方面但避风港规则也因此变成了搜索网站和分享网站的安全港?#20445;?#29978;至演变成某些网站承担侵权赔偿责任的?#24067;?#29260;先侵权等通知不通知不负责你通知我?#22659;?#25105;免责

    更多精彩内容关注钛媒体微信号IDtaimeiti或者下载钛媒体App

    责任编辑?#32416;?#20122; HN003
    看全文
    写评论已有条评论跟帖?#27809;月?#20844;约
    提 交还可输入500

    最新评论

    查看剩下100条评论

    热门新闻排行榜

    和讯热销金融证券产品

    免责声明本文仅代表作者本人观点与和讯网无关和讯网站对文中陈述观点判断保持中立不对所包含内容的准确性可靠性或完整性提供任何明示或暗示的保证请读者仅作参考并请自行承担全部责任

    ʡƱ11
  • <li id="ix6up"></li>
    <div id="ix6up"><s id="ix6up"><thead id="ix6up"></thead></s></div>
    <dl id="ix6up"></dl>
  • <li id="ix6up"></li>
    <div id="ix6up"><s id="ix6up"><thead id="ix6up"></thead></s></div>
    <dl id="ix6up"></dl>